Вот я порой не понимаю людей, которые порой пишут якобы аналитические статьи на ту или иную тему. Пишу диплом, ищу информацию о том, что же все-таки в любимой Японии меняется в худшую или лучшую сторону в сфере образования. Поскольку эти гениальнейшие это ирония и сарказм политики вполне в рамках добрых побуждений пытаются придумать хоть какие-то реформы, направленные на развитие творческих личностей, на развитие индивидуальности в принципе (не, ну а чо, если Япония собралась тягаться с Западом, пора свои творческие мозги создавать а не тупо отлично работающих людей-роботов) приходится читать и про сподвиги к развитию личности, уважению личности в обществе. В общем, читаю я статьи по социологии, где затрагивается и изменяющееся положение женщин и т.д. и т.п. И вот тут у меня вопрос, почему человек в одной статье, говоря о необходимости изменений внутри традиционного общества стаскивает в одну кучу и проблему социальной роли женщин и проблему непризнания бедных и несчастных ЛГБТ ? о да, снова сарказм, ибо эти визги, что ЛГБТ все не понимают, а их надо любить, достали. Хотя я к ним толерантно отношусь. Я визги не люблю. Вот я просто не понимаю, почему эти бедные фиалки присутствуют почти в каждой статье, где говорится о неприятии обществом объективных и необходимых изменений? Ищешь одно, а в итоге опять находишь их. Даже когда не надо совсем.

Да и к чему это я? А к тому, что когда пишете статьи, не приплетайте все в одну кучу.